Veteran Army Gold avis : test indépendant des 3 réglages sur MT5

Veteran Army Gold est un expert advisor pour MT5 publié le 1er août 2026 sur le Market MQL5 par Seckin Erkut. Au moment du test, il est vendu 899 dollars, ou loué 129 dollars par mois, et sa fiche affiche la version 1.13, mise à jour le 3 août. Il ne trade que l'or, XAUUSD, en H1 et en H4, et il exige un compte en mode hedging.

Son idée de départ tient en une phrase : on ne choisit pas un rendement, on choisit d'abord la perte qu'on accepte. Le robot propose trois réglages de risque, Conservative (le réglage par défaut), Moderate et Aggressive. Chacun vient avec une fourchette de drawdown tirée d'une simulation de Monte Carlo, et avec un rendement annuel historique tiré de son backtest. Les trois réglages prennent les mêmes trades, seule la taille des positions change. C'est lui qui l'écrit, et c'est vérifiable.

La fiche ajoute plusieurs affirmations précises, donc vérifiables : pas de grille, pas de martingale, pas de moyenne à la baisse ; un stop fixe sur chaque trade dès son ouverture ; une centaine de trades par mois ; et, en vingt ans de test, jamais plus de 26 positions ouvertes en même temps. Au lancement, le robot écrit dans son journal ce qu'il charge : 66 stratégies sur 66, un seul symbole, un compte hedging. C'est un portefeuille de stratégies sur un seul marché, pas une stratégie unique.

Un paramètre compte plus que les autres : ReferenceCapital, fixé à 20 000. Les lots publiés valent pour un solde de 20 000 dollars, et ils sont ajustés en proportion du solde réel du compte. On y revient en détail à la section 9, parce que c'est là que se joue le risque réel d'un acheteur.

Le principe est simple : la version que l'acheteur reçoit, les réglages qu'il trouve en ouvrant le robot, aucune optimisation, et les rapports MT5 bruts à l'écran. Le test passe par la démo gratuite du Market, qui ne fonctionne que dans le testeur de stratégie : il n'y a donc pas de forward test sur compte de démonstration ici.

Un détail de méthode, parce qu'il compte. Chez IC Markets, les ticks réels de l'or ne remontent qu'à avril 2026. Sur trois ans et demi, un backtest « en ticks réels » serait en grande partie généré par le terminal sans le dire. La fenêtre longue tourne donc en mode une minute OHLC, et les ticks réels servent de contrôle sur avril à septembre 2026, où les deux modes existent.

C'est aussi le mode de sa galerie. Le rapport de sa galerie Conservative affiche 5 067 247 ticks pour 21 180 barres, soit 239 ticks par bougie d'une heure. C'est la signature exacte du mode une minute OHLC : quatre prix par bougie d'une minute, soixante minutes par heure, 240. En ticks réels, on compte des dizaines de milliers de ticks par barre (31 853 sur notre contrôle de juin 2026). Mon rapport affiche 5 062 735 ticks pour 21 157 barres : la même modélisation, à 0,1 % près. La fiche, elle, décrit une modélisation « every tick based on real ticks ». Ce n'est pas ce que montre le rapport de la galerie ; la section 8 mesure ce que cet écart change, et la réponse est : un peu, sans renverser le résultat.

Si ces modes de modélisation ne vous disent rien, notre guide sur le backtest d'un EA sur MT5 les explique un par un, avec leurs pièges.

Premier contrôle : le réglage Conservative, sur sa fenêtre, avec son capital de départ de 10 000 dollars. Voici son rapport, tel qu'il le publie dans la galerie du produit.

Et voici le mien, chez IC Markets, sur la même fenêtre.

Cinquante dollars d'écart sur près de trente mille, chez un autre courtier, avec un historique de prix différent : c'est le résultat le plus solide du test. Un backtest qui se reproduit ailleurs ne garantit rien pour l'avenir, mais il montre que les chiffres affichés ne tiennent ni à un historique de prix particulier, ni à un réglage caché.

Sur les deux autres réglages, l'écart est plus large, dans le même sens.

Environ 10 % de profit en moins sur Moderate et Aggressive, et un drawdown un peu plus profond. D'un courtier à l'autre, les prix, les spreads et les coûts ne sont pas les mêmes, et sur ces deux réglages les lots grossissent avec le solde : chaque écart y pèse davantage. C'est l'explication la plus probable, je ne l'ai pas isolée. Rien, en tout cas, qui change le sens du résultat.

Un robot qui vend des fourchettes de risque se juge d'abord sur ce point : ses drawdowns mesurés restent-ils dans les limites annoncées ? Voici les trois réglages, à 10 000 dollars comme dans sa galerie, puis au capital minimum qu'il recommande pour chacun.

Sur sa fenêtre de trois ans et demi, aucun des trois réglages ne dépasse sa fourchette. Au capital recommandé, Conservative se place dedans, Moderate et Aggressive en dessous. Sur ce point précis, la promesse de la fiche tient.

Deux précisions pour lire ce tableau correctement. D'abord, ces fourchettes viennent d'une simulation, et la fiche prévient elle-même que les drawdowns futurs peuvent les dépasser. Ensuite, un backtest n'est qu'un chemin parmi d'autres : la simulation de Monte Carlo sert justement à estimer les chemins que l'historique n'a pas pris. Qu'un chemin réel reste sous la fourchette est cohérent avec elle ; ce n'est pas une preuve qu'elle ne sera jamais franchie. Et comme on le verra section 9, ces chiffres ne valent qu'au capital prévu.

J'ai comparé les listes de trades des trois réglages, entrée par entrée : même heure, même sens, même prix, sur 4 353 trades sur 4 353. Seule la taille change. Ce qu'il écrit est exact.

Dans le tableau des ordres du rapport MT5, chaque entrée porte un stop chez le courtier dès son ouverture : 4 353 entrées sur 4 353. Les seuls ordres sans stop sont les clôtures, ce qui est normal. On y voit aussi sa façon de travailler : le robot pose des ordres stop et limit à des niveaux de prix, heure après heure, et les retire si le prix ne vient pas. Sur le seul mois de juin 2026, 1 452 ordres buy stop ont été posés puis annulés de cette façon.

La durée des positions mérite une ligne : un peu plus d'une journée en moyenne, et parfois plus d'un mois. Un robot qui garde l'or plusieurs nuits paie ou reçoit du swap chaque nuit. C'est la question suivante.

Sa fiche soulève elle-même la question : l'or coûte cher à tenir, et le swap y est très asymétrique. Le rapport MT5 sépare la commission et le swap, et l'historique des transactions permet de séparer le swap des achats de celui des ventes.

Le swap est bien asymétrique : les achats en paient, les ventes en reçoivent. Sa fiche écrit que tenir un achat coûte plusieurs fois ce que rapporte une vente ; chez IC Markets, sur cette fenêtre, les achats paient environ un tiers de plus que ce que les ventes rapportent (2 176,41 contre 1 619,02 dollars). Au total, commission et swap réunis pèsent moins de 3 % du profit avant frais. Sur sa fenêtre, les coûts ne mangent pas l'avantage du robot.

Une limite importante à connaître : le testeur MT5 applique le swap actuel du symbole à tout l'historique, pas le swap en vigueur à chaque date. Et chaque courtier a sa propre table de swap et de commission. Chez le vôtre, ce poids peut être différent. Sur une période courte et sans tendance, en revanche, les coûts peuvent décider du signe du résultat : on le verra sur les semaines qui suivent la mise en vente.

Autre point, qui joue cette fois en sa faveur. Sur sa fenêtre de janvier 2023 à juillet 2026, mon réglage Conservative fait environ 47 % par an. Sa fiche en annonce 23. Même écart sur les deux autres : 78 % mesurés contre 44 % annoncés en Moderate, 154 % contre 79 % en Aggressive.

La raison tient en une année. En 2025, l'or a beaucoup bougé, et le robot a pris 77,7 % sur cette seule année en Conservative. Une moyenne annuelle calculée sur une fenêtre qui contient une telle année est tirée vers le haut, et elle ne se projette pas.

Sa fiche n'utilise pas ces chiffres-là. Elle affiche les rendements les plus bas, précise que la colonne de rendement suppose qu'aucun profit n'est jamais retiré, et prévient qu'une année sans mouvement de l'or peut finir à plat, en citant 2018 dans son propre test sur vingt ans. C'est la bonne lecture, et c'est à mettre à son crédit.

Repérer l'année qui porte tout un backtest fait partie des réflexes décrits dans notre méthode pour analyser un rapport de backtest MT5.

Restait à mesurer ce que le mode une minute OHLC change, puisque c'est celui de sa galerie et de ma fenêtre longue. D'avril à septembre 2026, période où les ticks réels existent chez IC Markets, j'ai lancé les trois réglages deux fois sur 10 000 dollars : en ticks réels, puis en une minute OHLC.

Même profil mois par mois, même signe chaque mois. Mais les ticks réels donnent 15 à 18 % de profit en moins et un drawdown plus profond d'environ un point et demi. Le mode une minute flatte un peu. Il ne renverse rien.

Un piège de mesure au passage : sur le seul mois de juin 2026, l'écart entre les deux modes était presque nul (+2 925,06 dollars en OHLC contre +2 901,62 en ticks réels). Un mois isolé aurait laissé croire que les deux modes se valent ; six mois montrent qu'ils ne se valent pas tout à fait.

Vous aurez remarqué autre chose dans ce tableau : sur ce départ d'avril à 10 000 dollars, les trois réglages ont des drawdowns élevés et proches les uns des autres, 23 %, 24 % et 29 %, et Conservative dépasse sa fourchette. Ce n'est pas un défaut du mode de calcul. C'est le sujet de la section suivante.

Voici le point le plus important du test. Les lots du robot sont calculés pour 20 000 dollars, la valeur de ReferenceCapital, et réduits en proportion sur un compte plus petit. Au démarrage, le journal l'écrit noir sur blanc : facteur de solde 0.50x sur 10 000 dollars, 1.00x sur 20 000. Mais un lot ne descend jamais sous le minimum du courtier, 0,01. Sur un petit compte, le lot calculé pour Conservative tombe sous ce plancher, et il est arrondi à 0,01.

D'avril à septembre 2026, en ticks réels, j'ai lancé Conservative sur 20 000 dollars, son capital recommandé, puis sur 10 000. Résultat : les mêmes 561 trades, les mêmes lots, 0,01 partout, donc exactement le même gain en dollars. Mais le drawdown des fonds passe de 11,96 % à 23,23 %. Le double, avec le réglage le plus prudent.

C'est exactement ce que prévoit son propre tableau de capital minimum : 20 000 dollars pour Conservative, 15 000 pour Moderate, 10 000 pour Aggressive, pour rester dans les fourchettes testées compte tenu du lot minimum des courtiers. Sous ces montants, le réglage que vous choisissez n'est plus celui que vous obtenez : un Conservative à 10 000 dollars porte en pourcentage le risque d'un réglage deux fois plus agressif, sous un nom qui reste rassurant. Le même effet, plus faible, touche Moderate : 19,59 % de drawdown à 15 000 dollars contre 24,20 % à 10 000, sur la même période.

Sur sa fenêtre longue, j'ai aussi fait tourner les trois réglages sur 5 000 dollars, le capital de départ de son propre compte réel. Moderate (16,84 %) et Aggressive (29,33 %) bougent peu : leurs lots, plus gros, ne sont pas tous ramenés au plancher (de 0,01 à 0,15 lot en Moderate, de 0,01 à 0,70 en Aggressive). Conservative, lui, n'a plus que des trades à 0,01 lot, du premier au dernier, et son drawdown relatif monte à 13,65 %, contre 8,73 % à 10 000 dollars.

Une précision de méthode, pour ne pas tirer de conclusion fausse : l'effet se démontre sur un départ, comme celui d'un acheteur. Sur la fenêtre longue, le solde grossit et les lots avec lui, ce qui brouille la comparaison (Conservative y fait 8,73 % à 10 000 dollars et 10,23 % à 20 000). C'est la même logique que dans notre guide sur le money management sur MT5 : le risque se mesure en pourcentage du compte, pas en taille de lot. Sur ce robot, le capital fait partie du réglage.

Dernière partie : les huit semaines qui suivent sa mise en vente, du 1er août au 23 septembre 2026, en ticks réels. Ces semaines sont postérieures à la fenêtre de sa galerie, qui s'arrête au 31 juillet : aucun des chiffres affichés sur la fiche ne les contient.

Au capital recommandé, Conservative gagne près de 10 % en août, recule de 6,64 % en septembre, et son drawdown atteint 7,68 %, sous sa fourchette. Sur 10 000 dollars, les mêmes trades font +19,76 % puis -12,18 %, avec 13,98 % de drawdown. Toujours la même leçon : c'est le capital qui fixe le risque.

Il publie aussi un compte réel chez Pepperstone depuis le 1er août, qu'il présente lui-même comme un test de stress : le réglage Aggressive avec des lots doublés, sur 5 000 dollars. Je cite ce compte comme illustration, pas comme résultat du test. J'ai rejoué exactement cette configuration sur les mêmes semaines : +46,48 % en août, -32,29 % en septembre. Même forme que son compte : un très bon mois, puis un recul profond, avec un drawdown du solde de 33,18 % dans le backtest contre 36,28 % sur son compte. L'écart sur août tient au moins en partie au courtier, qui n'a pas le même flux de prix. Le backtest décrit bien ce que vit son compte.

Deux détails confirment la mécanique. Sa configuration de compte réel fait exactement deux fois les mois de l'Aggressive à 10 000 dollars (+23,38 % devient +46,48 %, -16,89 % devient -32,29 %) : mêmes lots, moitié moins de capital. C'est ce qu'il annonce, et c'est vérifié. Et sur ces huit semaines, cette configuration finit à -40,71 dollars : +23,30 dollars avant frais, puis 16,08 de commission et 47,93 de swap. Sur une période sans tendance, ce sont les coûts qui décident du signe.

Mon verdict, en quatre points. Les chiffres de sa galerie se reproduisent chez un autre courtier, à 50 dollars près en Conservative. Au capital prévu, les drawdowns ne dépassent jamais ses fourchettes. Les coûts ne mangent pas l'avantage sur sa fenêtre. Et sa fiche n'affiche pas la lecture la plus flatteuse de sa propre fenêtre, elle affiche la plus prudente. Les affirmations vérifiables de la fiche tiennent toutes, à une nuance près sur le mode de modélisation de la galerie, dont l'effet mesuré est limité.

Ce test ne dit pas ce que fera le robot demain. Un backtest, même reproduit, décrit le passé, et huit semaines de marché après la mise en vente sont un échantillon court. Ce qu'il dit en revanche avec précision, c'est ce qu'il faut vérifier avant de lancer ce robot :

Pour situer ce robot parmi les autres approches de l'or sur MT5, notre dossier sur les EA XAUUSD sur MT5 détaille les critères qui comptent sur ce marché. Et comme toujours ici : aucune recommandation d'achat ou d'utilisation de ce robot n'est faite. Cette page rapporte ce que des mesures ont donné sur des périodes passées.